КАК СДЕЛАТЬ МЕДИАЦИЮ ВОЗМОЖНОЙ В РОССИИ И УКРАИНЕ: НЕОБХОДИМОСТЬ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ[1]

 

 

Итан С. Бургер, Старший Юрист, Российско-Украинская Юридическая Группа (США),

 

Николай Дроздов, Вице-президент, Российский Банк Реконструкции и Развития (Российская Федерация)

 

Гиллиан Хюбнер, Координатор Проекта, Поиск Общих Подходов (США)

Скотт Адамс, Директор Проекта, Поиск Общих Подходов (США)

Олег Пиденко, Исполнительный Директор, Донецкая Региональная Группа Медиации (Украина)

 

Ярослав Сочинский, Юрист, Ланделс, Рипли и Даймонд (США)

 

Ольга Бочарова, Конфликтолог, Центр Стратегических и Международных Исследований (США)

 

Марина Руфман, Адвокат, Московская Юридическая Коллегия Адвокатов (Российская Федерация)

Специальный Юридический Консультант, Ворис, Сейтер, Сеймор и Пиз (США)

 

Борис Мегрелишвили, Мегрелишвили и Партнеры (Российская Федерация)

 

Алексей Рудяк, Юрист, Саланс Хертсфелд и Хейлбронн Интернешнл (Российская Федерация)

 

Майкл Льюис, Старший Советник, Центр по Разрешению Споров (США)

 

 

I. Общая информация

 

            Медиация - это процесс, в котором третье лицо (медиатор), не имеющее личной заинтересованности в исходе спора, помогает двум или более сторонам, вовлеченным в спор, достичь добровольного разрешения своих разногласий путем переговоров. Такое соглашение обычно фиксируется в форме письменного договора. Медиация отличается от судебного процесса и арбитража тем, что медиатор, в отличие от судьи или арбитра, не имеет полномочий навязать какое-либо решение сторонам. Медиаторы пытаются помочь сторонам, вовлеченным в спор, скорее сконцентрироваться при разрешении спора на своих интересах, чем на своих заявленных позициях. В случае успеха медиации принимаются решения, от которых выигрывают обе стороны, в отличии от решений третьих лиц (судей или арбитров) когда одна сторона проигрывает, а другая выигрывает. Помимо того, что медиация не требует таких крупных затрат, как другие формы разрешения споров, решения, принятые в результате медиации, должны превосходить другие решения в силу того, что они создаются сами сторонами.

 

Значительный успех медиации в разрешении некоторых видов споров в Соединенных Штатах, Китае, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Аргентине и других странах, в особенности в случаях, когда вовлеченные стороны заинтересованы в сохранении деловых отношений[2], приписывается нескольким факторам, наиболее важными из которых являются (i) неудовлетворенность другими существующими формами разрешения споров (в связи с непредсказуемостью результатов, высокой стоимостью судебного и арбитражного процессов и неопределенностью сроков окончательного решения), а также (ii) существование законодательной базы, обеспечивающей возможность медиации (об этом подробно ниже).

 

            Мы считаем, что для того чтобы применение медиации в России и Украине приняло крупные масштабы, в особенности для разрешения коммерческих и инвестиционных споров, стороны, вовлеченные в такие споры, должны считать, что медиация может принести наилучшие результаты в разрешении их спора, чем любой другой процесс, а также быть уверены, что если им не удастся достигнуть разрешения спора, их попытка прибегнуть к медиации не приведет к неблагоприятным последствиям (помимо потраченного времени и денежных расходов).

 

            Целью этой статьи является выявить существование законодательной базы для медиации в Российской Федерации  и Украине. Мы также рассмотрим возможности внесения изменений в российское и украинское законодательство  (на основе аргентинской или американской модели), для целей применения процесса медиации, который может помочь разрешить проблему перегруженности судебной системы в России и Украине. Мы также надеемся, что наша статья приведет к диалогу на эту тему между заинтересованными судьями, деловыми людьми, юристами, медиаторами и законодателями[3].

 

II. Существующая законодательная основа для медиации и России и Украине

 

            В России и Украине существует две отдельные судебные системы: суды общей юрисдикции и коммерческие (арбитражные) суды. Так как эта статья - о медиации коммерческих и инвестиционных споров, мы обратимся к правилам, регулирующим российские и украинские арбитражные суды. В России медиация может проводиться под рубрикой третейского суда. Традиционно, понятие третейского суда включает как специальный арбитраж, так и арбитраж под эгидой признанной организации. Статья 10 Временного положения о третейских судах для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета № 3115-1 от 24 июня, 1992, измененного федеральным законом Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в законы и другие законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и Арбитражного процессуального кодекса” от 16 ноября, 1997 года, предоставляет сторонам, вовлеченным в спор, достаточную свободу в определении процедуры разрешения спора. В этой статье в частности указывается: “Стоpоны могут по своему усмотpению опpеделить поpядок pазpешения споpа в тpетейском суде, созданном для pассмотpения конкpетного споpа. Тpетейский суд может опpеделить поpядок pазpешения споpа с учетом настоящего Положения и Аpбитpажного пpоцессуального кодекса Российской Федеpации пpи отсутствии такого соглашения.”  То, насколько это Положение может служить в качестве законодательной основы для медиации в России, необходимо дополнительно исследовать.

 

Несмотря на существование вышеуказанных положений, медиация, которая уже используется для разрешения некоторых видов споров в России и Украине[4], в основном существует в законодательном вакууме. Стороны, решившие прибегнуть к медиации, обычно заключают договор, определяющий процедуру медиации, однако нельзя быть уверенным в том, что российские и украинские суды будут исполнять эти условия такого договора в степени, противоречащей нормам российского и украинского законодательства.

 

 

 

 

 

 

ВСТАВКА:

 

              Обычно договор о медиации включает правила, регулирующие (i) передачу информации медиатору и другим сторонам, (ii) конфиденциальность процесса, (iii) роль медиатора (с условием что медиатор освобождается от обязанности давать показания в будущих административных или арбитражных процессах), и (iv) допустимость доказательств в других процессах.

 

                Образец таких правил по этим и прочим вопросам содержится в Согласительном регламенте ЮНСИТРАЛ Комиссии международного права ООН (Регламент ЮНСИТРАЛ). Так как Регламент ЮНСИТРАЛ был разработан органом ООН, он скорее может завоевать признание в странах без длительной практики использования медиации (соглашения) для разрешения споров. Хотя термин “соглашение” часто используется как синоним медиации, часто он обозначает похожий, но отличный от медиации процесс. В целом, соглашение отличается от медиации тем, что посредники в согласительном процессе могут помимо вариантов, создаваемых самими сторонами, предлагать свои варианты разрешения спора. В любом случае, большинство официальных регламентов медиации (например, Модель регламента медиации в коммерческих спорах Института общественных ресурсов (вариант 1994) и Регламент коммерческой медиации Американской арбитражной ассоциации (с изменениями от 1 января, 1992 года) также обращаются к следующим важнейшим вопросам, содержащимся в Регламенте ЮНСИТРАЛ:

 

Статья 10 – Передача информации

      В случае когда посредник получает от одной из сторон информацию фактического характера, касающуюся спора, он передает существо этой информации другой стороне, с тем чтобы последняя могла иметь возможность предоставить посреднику любые объяснения, которые она считает полезными. Поскольку, однако, сторона сообщает какую-либо информацию посреднику под прямым условием о конфиденциальности этой информации, посредник не должен передавать ее другой стороне.

 

Статья 14 - Конфиденциальность

       Посредник и стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении всех вопросов, касающихся согласительной процедуры. Требование конфиденциальности распространяется и на мировое соглашение, за исключением тех случаев, когда его раскрытие необходимо для целей выполнения или принудительного осуществления.

 

Статья 19 - Роль посредника в других разбирательствах

      Стороны и посредник обязуются, что посредник не будет выступать в качестве арбитра или в качестве представителя или адвоката какой-либо из сторон в любом арбитражном или судебном разбирательстве в отношении спора, являющегося предметом согласительной процедуры. Стороны обязуются также, что они не будут привлекать посредника в качестве свидетеля в ходе такого разбирательства.

 

Статья 20 - Допустимость доказательств в других разбирательствах

Стороны обязуются не приводить и не представлять в качестве доказательств в арбитражном или судебном разбирательстве, независимо от того, касается ли это разбирательство спора, являющегося предметом согласительной процедуры:

     а) мнения или предложения, высказанные другой стороной в отношении

     возможного урегулирования спора;

     б) признания, сделанные другой стороной в ходе согласительной процедуры;

     г) предложения посредника;

     д) тот факт, что другая сторона проявила готовность принять предложение об

     урегулировании, сделанное посредником.

 

 

 

            Российский и украинский Арбитражные процессуальные кодексы не упоминают медиацию в качестве процесса разрешения споров, хотя, как указывается ниже, эти Кодексы предусматривают возможность вступления сторон в переговоры с целью заключения письменного мирового соглашения. Насколько нам известно, российские и украинские суды еще не приняли нормативных правил, которые бы определяли процедуру проведения таких переговоров.

 

            Хотя российский и украинский Арбитражные процессуальные кодексы не содержат понятия медиации, это не означает, что использование медиации в обеих странах не имеет законодательной основы. В соответствии с российским и украинским законодательством, стороны, вовлеченные в спор, имеют право нанять одного или более лиц для помощи в разрешении своих разногласий. Стороны могут заключить с медиатором договор об оказании индивидуальных профессиональных услуг или вступить в соглашение с организацией, в которой работает медиатор. Если стороны приходят к разрешению своих разногласий, их мировое соглашение подлежит нормам гражданского права о контрактах и обязательствах.

 

            Можно выделить три ситуации, типичные для медиации, которые мы проанализируем в контексте российского и украинского гражданского права.

 

            (1) Стороны не имеют фактических либо подразумеваемых контрактных отношений друг с другом, но в результате действия или бездействия одной из сторон другая сторона понесла экономический ущерб (Гражданский кодекс РФ (Часть II), Глава 59, и Украинский Гражданский кодекс, Глава 40). Стороны соглашаются представить спор на медиацию, причем сторона, понесшая ущерб, не обращается в суд.

 

            (2) Стороны вовлечены в спор, связанный с их контрактными отношениями. Прежде чем пытаться разрешить спор с помощью суда либо арбитражного органа, они соглашаются представить спор на медиацию в соответствии с (i) существующим положением в соответствующем договоре, (ii) внесенным в существующий договор положением о медиации, (iii) новым договором о медиации.

           

            (3) Одна или более стороны обратились в соответствующий арбитражный суд или арбитражный орган. В ходе процесса (после того как истец заплатил необходимую государственную пошлину), стороны обращаются к судье или к арбитру с просьбой позволить им удалиться для медиации.

 

В двух первых случаях, если медиация успешна и стороны заключают мировое соглашение, это соглашение имеет для них обязательную юридическую силу. Такое соглашение будет считаться либо новым договором обязательства (в первом случае), либо изменением существующего договора (во втором случае). Если спор возникает в связи с соглашением, заключенными сторонами в результате медиации (то есть, если сторона не выполняет свои обязательства по соглашению, заключенному в результате медиации), судья или арбитр имеют право начать пересмотр соответствующего соглашения. При отсутствии нарушения применимого законодательства такое соглашение должно быть исполнимо в судебном порядке в соответствии с его условиями.

 

            В третьем случае, как указано ниже, стороны заключают мировое соглашение под эгидой суда либо арбитражного органа, причем такое соглашение получает статус решения этого суда либо арбитражного органа. Таким образом,  суд либо арбитражный орган не проводит пересмотра соглашения. К сожалению, российский и украинский Арбитражные процессуальные кодексы не предусматривают возвращения государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд, если стороны заключают соглашение, утвержденное судом. Таким образом у сторон меньше экономических оснований пытаться разрешить спор путем медиации после того как дело уже находится в суде. Однако российский и украинский Кодексы позволяют сторонам предусмотреть в мировом соглашении разделение между собой судебных затрат (Арбитражный процессуальный Кодекс РФ, Статьи 90; 93 и 95; украинский Арбитражный процессуальный Кодекс, Статьи 47 и 49.)[5]

 

            В случае, когда в результате медиации заключается мировое соглашение, у сторон не должно быть правовых проблем. Потенциальные трудности возникают, когда попытки медиации  не приводят к заключению мирового соглашения. В отличие от американской правовой системы, где существуют законы о медиации, подробные нормы доказательственного права и развитое прецедентное право, которые охраняют интересы сторон, участвующих в процессе медиации,[6] в российской и украинской системе таких норм нет. Российский и украинский Арбитражные процессуальные кодексы содержат достаточно поверхностные положения, определяющие понятие доказательств,[7] их относимость[8] и допустимость. Кодексы по-видимому опираются на то, что судьи должны быть достаточно опытны, чтобы должным образом оценить доказательства.[9]

 

            Теоретически, стороны в процессе медиации имеют право заранее договориться не передавать судье, арбитру либо третьим лицам информацию, полученную в процессе медиации, а также договориться об ограничении своих прав привлекать медиатора в качестве свидетеля. Признают ли суды такие контрактные обязательства - неизвестно. Стороны, пытающиеся избежать возможного риска, скорее всего не захотят полагаться на контрактные положения о конфиденциальности, если другая сторона может приобрести основательное превосходство в результате разглашения фактов, полученных в ходе медиации. Разглашенная информация, которая была получена в ходе медиации, может повредить вовлеченной стороне в ее дальнейшей коммерческой деятельности, так как информация, разглашенная хотя бы один раз, не поддается контролю[10].

 

            Теоретически сторонам не обязательно предоставлять неблагоприятную информацию о себе медиатору, так как при медиации, в отличие от суда и арбитража, стороны не обязаны представлять доказательства. Целью медиации является достижение сторонами договоренности о своих будущих отношениях (что также может разрешить конфликт, возникший в прошлом). К сожалению, сторонам трудно не привлекать к делу факты прошлого, и такие ссылки могут иметь быть использованы в своих интересах противоположной стороной.[11]

 

           В то время как все Кодексы содержат ссылки на разрешение иска путем письменного соглашения, ни один из них не предусматривает процедуры заключения такого соглашения. Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы обеих стран предусматривают, что прежде чем судья приступит к рассмотрению дела, он должен спросить стороны, хотят ли они разрешить свой спор путем заключения мирового соглашения.[12] Стороны имеют право заключить такое соглашение в любое время.[13] В случае если стороны заключают мировое соглашение, суд должен его рассмотреть. Суд утвердит мировое соглашение, если оно не противоречит применимому законодательству и не нарушает права и другие интересы сторон, охраняемые законодательством.[14]

 

         В случае, если суд утвердит мировое соглашение, оно включается в решение суда и подписывается сторонами.[15] Мировое соглашение, утвержденное судом, имеет такую же юридическую силу, как и решение суда. Таким же образом, российский и украинский законы “О международном коммерческом арбитраже”, Статья 30 от 7 июля, 1993 и 24 февраля, 1994, предусматривают, что арбитры утверждают мировое соглашение, заключенное сторонами, в качестве арбитражного решения, но не предусматривают, что арбитры должны попытаться примирить стороны.[16]

 

         Вышеописанное иллюстрирует тот факт, что юридическая структура для проведения медиации в России и Украине уже частично сформировалась. Стороны могут избрать правила медиации, соответствующие нормам признанных регламентов медиации или правила, основанные на законодательстве других стран, поощряющих использование медиации.

 

III. Аргентина и альтернативные модели медиации

 

      В октябре 1995 года Аргентина, которая как Россия и Украина является страной гражданского права, приняла Закон О медиации и соглашении.[17] Частично для того чтобы решить проблему переполненных судов, Аргентина учредила обязательную медиацию большинства исков. После того как иск подается в аргентинский суд, на него назначается медиатор. Медиация должна произойти в течение 60 дней после извещения ответчика и соответствующих третьих лиц. Ниже мы представляем некоторые из особенностей закона:

 

       - Присутствие сторон на медиации обязательно. Стороны должны быть представлены юристом. Неявившаяся сторона облагается штрафом. (Статья 10 и 11)

 

        - Процесс медиации является конфиденциальным. Медиатор имеет право проводить совместные или раздельные встречи со сторонами (Статья 11).

 

       - Если стороны вступают в мировое соглашение, оно должно быть подписано медиатором, сторонами и их юристами. Такое соглашение может быть исполнено в судебном порядке как решение суда. Если стороны не приходят к разрешению своего спора, медиатор выдает им документ, разрешающий передачу иска в суд (статьи 12 и 14).

 

       - Министерство юстиции ведет Реестр медиаторов, в который включаются лица, имеющие юридическое образование и необходимую профессиональную подготовку (Статьи 15 и 16).

 

       - Медиаторы должны отказаться от ведения некоторых дел в соответствии с такими же принципами, которые требуют от судей отказа от слушания некоторых дел. Стороны могут попросить назначения другого медиатора по предоставлении уважительной причины (Статья 18)

 

       - Медиаторы получают оплату в соответствии с расписанием, установленным положением, обнародованным Министерством юстиции. Если медиация заканчивается успехом, стороны разделят между собой расходы на гонорар медиатора; если медиация не приводит к соглашению, гонорар медиатора выплачивается из специального государственного фонда (статья 21).

 

       Аргентинский закон предоставляет правовому сообществу монополию на проведение медиации. В России и Украине это может не быть оптимальным вариантом, так как в этих странах в настоящее время психологи и консультанты по менеджменту проявляют наибольший интерес в развитии медиации.

 

      В качестве альтернативы аргентинской модели, Россия и Украина могут рассмотреть добровольный подход к медиации. Такой подход требует изменения Арбитражного и гражданского процессуального кодексов. Такие изменения могут включать положения, предусматривающие что:

 

        - Информация, переданная медиатору или другой стороне или полученная от медиатора в ходе медиации является конфиденциальной (хотя может быть предусмотрено исключение в случае информации о нарушениях закона).

 

         - Медиатор освобождается от обязанности давать показания в суде или административном органе по делу, по которому он проводил медиацию (за исключением случаев, когда ему известно о нарушениях закона).

 

        - Медиатор должен предоставить сторонам полные и правильные сведения о своей профессиональной квалификации, опыте и потенциальных препятствиях, таких как личной заинтересованности, а также должен нести ответственность за неполную либо ложную информацию.

 

        Вообще, в обстановке изменяющихся правовых и экономических условий в России и Украине, и вероятности того что требования к медиации часто будут зависеть от вопроса, вынесенного на медиацию, Россия и Украина возможно предпочтут более гибкий подход к структуре медиации и позволят сторонам самим решать вопросы процедуры.

 

IV. Контрактный подход для сторон вовлеченных в медиацию при отсутствии соответствующей правовой структуры.

 

       Пока Россия и Украина не изменили свое законодательство с целью адаптироваться к процессу медиации, важно чтобы стороны, планирующие использовать медиацию вне структуры судебного процесса, подготовили соответствующий договор о медиации. Такой договор должен по меньшей мере предполагать, чтобы:

 

        - Вся информация и материалы, переданные медиатору или другой стороне в ходе медиации являются конфиденциальными и не могут быть использованы ни в каком качестве сторонами либо медиатором вне связи с медиацией. Далее, по завершении медиации медиатор должен уничтожить свои записи и материалы, полученные от сторон;

 

        - Ни одна сторона не может привлекать медиатора в качестве свидетеля в суде или административном процессе[18];

 

        - Если сторона нарушает один из пунктов, указанных выше, такая сторона должна выплатить предварительно определенную денежную компенсацию (возмещение ущерба).

 

        Нельзя быть уверенным, что российские и украинские суды будут исполнять в судебном порядке такие положения договора о медиации, но так как стороны вообще имеют право свободно определять условия своих договоров, существуют юридические основания полагать, что суд может исполнить такие условия в судебном порядке.

 

V. Дальнейшие вопросы к размышлению в связи с медиацией

 

        Если медиация действительно станет надежным средством разрешения споров, России и Украине понадобится установить правила для медиаторов и процедур, используемых при медиации. Они могут включать:

 

          - требования чтобы медиаторы прошли специализированное профессиональное обучение и имели лицензии, а также принятия специальных правил, позволяющих иностранным квалифицированным медиаторам заниматься международными коммерческими и инвестиционными спорами. С другой стороны, государство может лицензировать частные организации, организующие медиацию и такие организации несли бы обязанность проводить обучение и гарантировать квалификацию своих медиаторов.

 

           - установления правил профессиональной этики для медиаторов; например, должно быть оговорено, что медиаторы не могут иметь прямой или непрямой заинтересованности в исходе дел, которыми они занимаются и не могут использовать для личных целей информацию, полученную в ходе медиации. Такие правила могут быть приняты самими частными организациями, с условием что такие организации контролируются надлежащим образом. 

 

 

 

 

 

Esbzip/rulg-shh/ethan/articles and translations/Legal Foundations-General.Doc

 

 

 

 

 


[1]               Это наша вторая статья о разрешении коммерческих споров в России и Украине.

 

[2]               В коммерческом контексте такие деловые отношения возникают из договоров строительства, договоров на использование товарного знака и концессии, между партнерами по совместному предприятию, и т. д.

 

[3]               Пожалуйста, присылайте ваши замечания об этой статье, а также вопросы о проекте по электронной почте eburger@ludwigrobinson.com, по факсу в США 1-202-289-1805.

 

[4]               См. Украинские коммерческие новости, “Суд удаляется на… медиацию”, август 1997.

[5]               Размер государственной пошлины может быть значительным - до 5% суммы иска – хотя в России, с увеличением суммы иска процентная величина государственной пошлины уменьшается (см. Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации “О государственной пошлине” от 31 декабря, 1995 с изменениями, и Постановление Кабинета Министров Украины № 793 “О Государственной пошлине” от 21 января, 1993.

[6]               Федеральные нормы доказательственного права ( а также их аналоги на уровне штатов) содержат положения, поощряющие разрешение споров не судебной системы, одно из самих важных из которых - Правило 408 - Компромисс или предложение компромисса. Это правило предусматривает что “доказательства (1) предоставления или обещания предоставить или (2) принятия или обещания принять, ценное встречное удовлетворение в целях компромисса или попытки компромисса по поводу иска, оспоренного в отношении его законности либо его суммы, не допускаются в качестве доказательства ответственности либо нeзаконности иска либо его суммы. Доказательства поведения либо заявлений, сделанных в ходе переговоров о компромиссе, также не допускаются.” Следствием этого правила является то, что сторона может сделать предложение о мировом соглашении не рискуя подорвать свою позицию в случае, если дело дойдет до суда. Несмотря на это, нужно заметить что, в отличие судов штатов, федеральные суды США не предоставляют медиации общих привилегий и не обязывают федеральных судей исполнять соглашения о конфиденциальности при медиации. Эта ситуация однако неблагоприятно не влияет на использование и успех медиации исков, поступающих в федеральные суды США. Тот факт, что большинство опытных медиаторов обычно уничтожают свои записи по окончании медиации, возможно играет в этом определенную роль.

 

[7]               См. статью 52 Российского Арбитражного процессуального кодекса - понятие и виды доказательств и Статью 32 Украинского Арбитражного процессуального кодекса - Понятие и виды доказательств. Так как выражения в этих двух статьях очень похожи, мы приводим только текст Статьи 52 Российского Арбитражного процессуального кодекса:

 

                1. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

                Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

 

                2.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.”

 

[8]               Статья 56 Российского Арбитражного процессуального кодекса - Относимость доказательств устанавливает: “Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.”

 

[9]               Статья 59 Российского Арбитражного процессуального кодекса устанавливает”

 

                1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

                2. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.”

[10]             Нужно заметить, что как РФ Уголовный процессуальный кодекс , Статья 183, так и Украинский уголовный процессуальный кодекс, Статья 148-7, признают незаконное получение и передачу коммерческой информации в качестве уголовного преступления. Обычно такие преступления происходят в контексте трудовых отношений и неясно, наложил бы российский или украинский суд санкции за разглашение информации, полученной в процессе медиации от противника.

[11]             В соответствии с федеральными нормами доказательственного права, действия по устранению дефектов не допустимы в качестве доказательств (Правило 407). Желание стороны в процессе медиации предпринять действия по устранению дефектов (устранить нарушение контракта, устранить нарушение норм безопасности) часто может иметь важное психологическое значение, демонстрируя другой стороне добросовестное желание урегулировать проблему. К сожалению, российское и украинское право не содержит аналогичных норм, что дает сторонам меньше оснований сделать изначальную уступку в надежде продвинуть переговоры.

[12]          РФ Арбитражный процессуальный кодекс, Статья 112, РФ Гражданский процессуальный кодекс, Статья 164, Украинский арбитражный процессуальный кодекс, Статья 178. Из всех четырех Кодексов, РФ Арбитражный процессуальный кодекс по-видимому требует от судьи принять меры по урегулированию спора мирным путем на более ранней стадии.

[13]           См. РФ Арбитражный процессуальный кодекс, Статьи 37 и 121 и Украинский арбитражный процессуальный кодекс, Статья 80.

 

[14]        См. РФ Арбитражный процессуальный кодекс, Статья 37 и 85 и Украинский арбитражный процессуальный кодекс, Статья 73, также см. РФ Гражданский кодекс, Статья 9(2) в которой предусматривается  “отказ граждан и юридических лиц от осуществления своих прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом”.

[15]        См. РФ Арбитражный процессуальный кодекс, Статьи 37 и 85, Украинский арбитражный процессуальный кодекс, Статья 84.

[16]        Оба закона берут за основу модель закона ЮНСИТРАЛ. Статья 30 обоих законов содержит одинаковый текст:

 

           “Если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает разбирательство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях.

 

             Арбитражное решение на согласованных условиях должно быть вынесено в соответствии с положениями статьи 31 и должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением. Такое арбитражное решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.”

[17]        Закон Аргентины № 24.537 “Медиация и соглашение”, обнародован 25 октября, 1995.

[18]             В случае если медиатор является юристом, в договоре о медиации должно быть предусмотрено, что стороны не рассматривают эту ситуацию как конфликт заинтересованности.